คุณสามารถใส่ป้ายราคาในชีวิตได้หรือไม่?
”คุ้มค่า” เจาะลึก เว็บสล็อตเว็บตรง สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ 1 บาท คําถามนั้นด้วยการบอกเล่าเรื่องราวของกองทุนเงินทดแทนผู้ประสบภัย 9/11 กองทุนนี้ถูกสร้างขึ้นโดยการกระทําของสภาคองเกรสเพื่อบรรเทาความทุกข์ทรมานของครอบครัวที่สูญเสียคนที่คุณรักในการโจมตีและ (อาจสําคัญกว่านั้นจากมุมมองของรัฐบาล) ป้องกันไม่ให้พวกเขาฟ้องร้องสายการบินทั้งสองที่เครื่องบินถูกจี้
ชีวิตของภารโรงหรือครูมีมูลค่าน้อยกว่าซีอีโอ Fortune 500 เพราะซีอีโอมีรายได้มากขึ้นและเป็นเจ้าของบ้านและรถยนต์หลายหลังและมีหุ้นและอื่น ๆ หรือไม่? นั่นเป็นคําถามที่ว่าคนที่รับผิดชอบกองทุนต้องตอบทุกวันระหว่างการจัดตั้งกองทุนและกําหนดเวลาสองปีสําหรับการจ่ายเงิน กํากับโดย Sara Colangelo (“อุบัติเหตุเล็ก ๆ น้อย ๆ “) และเขียนโดย Max Borenstein (“Godzilla”), “Worth” ดูเหมือนจะครอบงําโดยคําถามที่เกิดขึ้นและในที่สุดสําหรับสติปัญญาและความตั้งใจอันสูงส่งทั้งหมดมันถอยห่างจากพวกเขา
ส่วนเปิดเร็วตั้งค่าหลักฐานและตัวละครที่สําคัญ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งไมเคิลคีตันและเอมี่ไรอันเป็นเคนเนธ Feinberg และคามิลล์ Biros ทนายความดูแลกองทุนและสแตนลีย์ทูชชี่เป็นชาร์ลส์วูล์ฟนักดนตรีนักบินและนักธุรกิจที่สูญเสียแคทเธอรีนภรรยาของเขาในการโจมตีและเริ่ม “FixtheFund.org” เพื่อแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับกระบวนการ ช่วงกลางของภาพยนตร์เรื่องนี้แข็งแกร่งและโดดเด่นที่สุดเพราะมันออกจากสูตรมาตรฐานของฮอลลีวูดในการติดตามดาวผ่านเรื่องราวและมอบเวทีให้กับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการโจมตี มีส่วนยาวของ “Worth” ที่เราเพียงแค่ดูและฟังในขณะที่ผู้คนบอกเล่าเรื่องราวของคนที่คุณรักที่พวกเขาสูญเสียไป ในฉากเหล่านี้เราได้รับความรู้สึกถึงความยิ่งใหญ่ของโศกนาฏกรรมรวมถึงความเป็นไปไม่ได้ในการออกกําลังกายค่าตอบแทนในลักษณะที่จะทําให้ทุกคนรู้สึกราวกับว่าความต้องการของพวกเขาได้รับการตอบสนองและความรู้สึกของพวกเขาได้รับการเคารพ
น้ําเสียงที่น่ารื่นรมย์แต่ไม่น่าพอใจถูกตีในช่วงต้นโดย Feinberg ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนใหญ่สําหรับ “ความเป็นกลาง” และลบอารมณ์ออกจากสถานการณ์ ไม่ว่าจะเป็นไปได้จริง ๆ หรือไม่เป็นคําถามที่ภาพยนตร์ไม่มีเวลาทํางาน (หรือความโน้มเอียง) ที่จะเข้าไป และในขณะที่มันน่าสนใจในตอนแรกที่ Feinberg กล่าวว่าในการไกล่เกลี่ยและการฟ้องร้อง “ไม่มีการชนะ” และยืนยันว่าในที่สุด “ไม่มีใครเดินจากไปอย่างมีความสุขเกินไปเพียงมีความสุขพอที่จะเดินจากไป” ในที่สุดก็กลายเป็นที่ชัดเจนว่า “Worth” กําลังตั้งค่าเรื่องราวเกี่ยวกับผู้ชายที่ต้องการเปิดตาของเขาโดยความเป็นจริงของมนุษย์ที่อบอุ่นและซับซ้อนของผู้ที่กําลังทุกข์ทรมาน และตระหนักว่าสูตร “หนึ่งขนาดเหมาะกับทุกคน” จะไม่ทํางาน
ไบรอสของไรอันถือเป็นตัวถ่วงของเฟนเบิร์ก ถ้ามีอะไรเธอดูเหมือนจะใช้เรื่องราวทั้งหมดเป็นการส่วนตัดูดซับความเศร้าโศกของผู้รอดชีวิตและร้องไห้ออกมาอย่างดุเดือด ในขณะเดียวกัน Tucci’s Wolf โคจรรอบขอบของเรื่องราวทําหน้าที่เป็นกูรูและคณะกรรมการเสียงผลักดันคณะกรรมการไปตามเส้นทางที่ถูกต้อง
ปัญหาใหญ่ของภาพยนตร์คือมันไม่ได้ต่อสู้กับคําถามที่เกิดขึ้น ความจริงที่ว่าคําถามที่ไม่สามารถตอบได้ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่ควรมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่มากขึ้นและในช่วงกลางของภาพยนตร์ดูเหมือนว่าภาพยนตร์จะพยายามทําเช่นนั้นและยึดติดกับมันแม้ว่าจะหมายความว่าเราไปถึงจุดสิ้นสุดของเรื่องและรู้สึกผิดหวังที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้โยนมือขึ้นและพูดว่า “ขออภัยคนนี้เป็นเพียงใหญ่เกินไป – เราถูกครอบงําเป็นคุณ.” เช่นเดียวกับในชีวิตจริงกองทุนในตอนแรกดูเหมือนว่ามันใกล้จะล้มเหลวในการปฏิบัติตามคําสั่งของการลงทะเบียน 80% ของผู้มีสิทธิ์ภายในวันที่ 3 ธันวาคม 2003 เพียงเพื่อให้ได้แรงผลักดันใน
นาทีสุดท้ายด้วยการรับรองของ Wolf ซึ่งประกาศเป็นหลักว่าเขาเชื่อว่ากองทุนนั้น “ได้รับการแก้ไข”
เพราะเขาได้พูดคุยกับ Feinberg และรับรองเขาว่าเป็นคนดี มันดูบ่นและคลุมเครือไปหน่อย ไม่มีอะไรที่จับต้องได้บนหน้าจอที่จะแนะนําว่า Feinberg มีการเปลี่ยนแปลงของหัวใจหรือได้เรียนรู้สิ่งที่เขาไม่เคยรู้มาก่อน (เราเห็นเขาพูดคุยกับผู้รอดชีวิตหลายคนด้วยตนเองสิ่งที่เขาไม่ได้ทําในช่วงต้น แต่ที่เกี่ยวกับมัน)
มันน่าผิดหวังอย่างยิ่งเพราะ “Worth” เป็นภาพยนตร์ที่ยอดเยี่ยมกระจายความสนใจในระบอบประชาธิปไตยในหมู่นักแสดงขนาดใหญ่ของตัวละครและให้นักแสดงและช่วงเวลาที่โดดเด่นของผู้เล่นบิตจํานวนมากที่ไม่เพียง แต่ส่องสว่างปัญหาที่เกี่ยวข้อง (รวมถึงลอร่าเบนันติและคริสทาร์ดิโอตามลําดับภรรยาและพี่ชายของนักผจญเพลิงที่ถูกฆ่า) แต่เรียกกลไกปกติของการเล่าเรื่องฮอลลีวูดที่ขับเคลื่อนด้วยดาวเป็นคําถาม
บทของ Borenstein และทิศทางของ Colangelo เตือนเราอย่างต่อเนื่องว่านี่คือเรื่องราวของชุมชนและประเทศดูแลช่วงเวลาบนเวทีในภาพกว้างเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้เพื่อให้คุณตระหนักถึงสถาปัตยกรรมของสํานักงานโรงแรมและบ้านของครอบครัวรวมถึงคนแปลกหน้าจํานวนมากในพื้นหลังและ / หรือเบื้องหน้าได้ตลอดเวลาที่ตัวละครสองตัวกําลังสนทนาอย่างใกล้ชิดในพื้นที่สาธารณะหรือกึ่งสาธารณะ “คุ้มค่า” ดูเหมือนจะได้รับมันทั้งหมดในลักษณะที่ภาพยนตร์ประเภทนี้ไม่ค่อยทําซึ่งทําให้ทุกอย่างน่ารําคาญมากขึ้นเมื่อมันดูเหมือนจะถอยห่างจากความหมายของวิธีที่มันบอกเล่าเรื่องราวที่ซับซ้อน
ความไม่เต็มใจที่จะทําลายเทมเพลตการเล่าเรื่องที่ จํากัด แทนที่จะเพียงแค่กระตุกพวกเขาเล็กน้อยเป็นชิ้นส่วนที่ปฏิเสธของภาพยนตร์เรื่องนี้ที่จะมีส่วนร่วมกับคําถามที่ว่าชีวิตของซีอีโอมีค่าทางการเงินมากกว่าภารโรงหรือไม่ ลําดับชั้นและโครงสร้างบางอย่างจบลงด้วยการถูกเก็บรักษาไว้ที่นี่แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะชี้ให้เห็นถึงการเรียกร้องให้พวกเขาเป็นคําถาม
สําหรับ Shang-Chi เองก็ดี: เอาความโล่งใจการ์ตูนที่ dunks รักกับเขาหรือโรงเรียนการต่อสู้ต่อสู้จากพ่อแม่ของเขาที่หมุนภายในตัวเขาและมีบุคลิกภาพไม่มากเกินไปกับตัวละคร มันเป็นโมฆะที่ชัดเจนเมื่อหนึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการแสดงเนื่องจากหลิวเป็นที่จับตามองดังนั้นในวิธีที่เขารวมการแสดงที่โดดเด่นและมีขนาดใหญ่กับความไร้เดียงสาที่น่ารัก, la Channing Tatum ของบ็อกซ์ออฟฟิศของตัวเองครอบงําวัน. มันจะกลายเป็นการบอกถึงการกระทําที่สมดุลที่ไม่สมบูรณ์ของสคริปต์นี้ว่าตัวละครหลักของมันต้องเน้นเล็กน้อยในผลสืบเนื่องของเขา อาจกล่าวได้ว่าเป็นตัวละครที่น่าสนใจอื่น ๆ เช่น Xialing ซึ่งเป็นคนเลวที่แค้นในสิทธิของเธอเองไม่ได้รับเวลาหน้าจอหรือความลึกเพียงพอโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าเธอลงเอยที่ใด เว็บสล็อตเว็บตรง สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ 1 บาท
