เขาเป็นผู้นำทางปัญญาของฝ่ายอนุรักษ์ บาคาร่าเว็บตรง นิยมของศาลฎีกาสหรัฐมายาวนาน อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าเขามักจะสนใจที่จะเป็นผู้นำมากกว่าการมีผู้ตาม เขาไม่ใช่ผู้สร้างแนวร่วม และตามหลักฐานจากการสูญเสียของเขาในการตัดสินใจครั้งสำคัญของศาลในระยะที่แล้ว หลักนิติศาสตร์ของเขาในความเห็นของฉัน มีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบจำกัด
แชมป์อนุรักษ์นิยมยุคใหม่
ผู้พิพากษาสกาเลียได้รับการแต่งตั้งให้ขึ้นศาลโดยประธานาธิบดีโรนัลด์เรแกนในปี 2529 ในช่วงเวลาสำคัญของขบวนการอนุรักษ์นิยม
ตลอดช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ลัทธิอนุรักษ์นิยมแบบตุลาการมักหมายถึงการปฏิบัติตามแบบอย่างและไม่เต็มใจที่จะทำให้การกระทำทางกฎหมายเป็นโมฆะ อย่างไรก็ตาม ขบวนการอนุรักษ์นิยมในทศวรรษ 1980 พยายามแทนที่เพื่อยกเลิกการตัดสินใจของฝ่ายเสรีนิยมก่อนหน้านี้ และจำกัดอำนาจของรัฐบาลแห่งชาติด้วยการพิจารณากฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางอย่างถี่ถ้วน
จัสติซ สกาเลียเป็นแชมป์ที่สมบูรณ์แบบของอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมใหม่เหล่านี้ เขายอมรับ”ความคิดริเริ่ม” ซึ่งเป็นแนวคิดที่ยืนยันว่ารัฐธรรมนูญต้องได้รับการตีความโดยอ้างอิงถึงความหมายของรัฐธรรมนูญในเวลาที่มีการนำรัฐธรรมนูญไปใช้ แนวทางนี้ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าสิทธิใหม่อาจเกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
นอกจากนี้ เขายังสนับสนุนtextualismซึ่งตีความกฎเกณฑ์โดยเน้นที่ภาษาเท่านั้น มากกว่าวัตถุประสงค์โดยรวมของสภานิติบัญญัติในการตรากฎหมายเหล่านั้น โดยการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในจุดประสงค์ของการออกกฎหมาย textualism กำหนดให้ฝ่ายนิติบัญญัติมีภาระหนักในการร่างกฎเกณฑ์ที่ซับซ้อนด้วยความแม่นยำที่เข้มงวด
ดาบตีความของลัทธิดั้งเดิมและข้อความนิยมทำให้ผู้พิพากษา สกาเลีย ทั้งโจมตีตัวอย่างเสรีนิยมที่หลงไปจากสิ่งที่เขาเข้าใจว่าเป็นความหมายทางประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญและจำกัดขอบเขตอำนาจของรัฐบาล
ผู้พิพากษาสกาเลียเหวี่ยงดาบแปลความหมายของเขาด้วยความเอร็ดอร่อยที่โดดเด่น และสไตล์และเนื้อหาของเขาได้รับชัยชนะที่โดดเด่น เพื่อนร่วมงานของเขา รวมทั้งผู้สนับสนุนต่อหน้าศาล รู้ว่าการอ้างอิงถึงประวัติฝ่ายนิติบัญญัติ รายงานของคณะกรรมการ หรือสิ่งบ่งชี้อื่นๆ เกี่ยวกับจุดประสงค์ทางกฎหมายจะทำให้เขาโกรธ
เขาเปลี่ยนวิธีการหารือเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพียงลำพัง
เริ่มต้นในปี 1990 พรรคอนุรักษ์นิยมกลุ่มใหม่ในศาลฎีกาจำกัดอำนาจของรัฐบาลแห่งชาติ ตีความหรือจำกัดกฎหมายของรัฐบาลกลางที่สำคัญให้แคบลง เช่น กฎหมายว่าด้วยความรุนแรงต่อสตรี กฎหมายว่าด้วยการเลือกปฏิบัติด้านอายุในการจ้างงานและ กฎหมายว่า ด้วย สิทธิในการออกเสียง
การเขียนสำหรับศาลในDistrict of Columbia v. Hellerในปี 2008 ผู้พิพากษา Scalia อาศัยความหมายดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญในการค้นหาสิทธิ์แก้ไขครั้งที่สองสำหรับบุคคลที่มีปืนพก
ในกรณีของCitizens Unitedในปี 2010 ศาลได้เลื่อนการพิจารณาคดีก่อนหน้านี้หลายทศวรรษเพื่อจำกัดความสามารถของสภาคองเกรสในการควบคุมการจัดหาเงินทุนสำหรับการรณรงค์ทางการเมือง
แต่ชัยชนะของสกาเลียก็มีจำกัด สไตล์ของเขาไม่ได้ทำให้เขาพอใจกับพันธมิตรที่มีศักยภาพในสนามเสมอไป เขาไม่ได้สับคำพูดและโจมตีความคิดเห็นของผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ที่มีแนวคิดเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมด้วยความดุร้ายที่ไม่ธรรมดา
ในWebster v. Reproductive Health Servicesในปี 1989 สามปีหลังจากเข้าร่วมศาล Justice Scalia โจมตี Justice Sandra Day O’Connor ที่มีชื่อเสียง ในกรณีการทำแท้งที่สำคัญนี้ ผู้พิพากษาสกาเลียวิพากษ์วิจารณ์ความคิดเห็นของผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ว่า “ไม่มีเหตุผล” และให้เหตุผลว่าการยืนยันของเธอโดยเฉพาะอย่างยิ่ง “ไม่สามารถเอาจริงเอาจังได้”
สามปีต่อมา Justice Scalia จบลงที่ด้านการสูญเสียของPlanned Parenthood v. Caseyเนื่องจาก Justice O’Connor ได้ร่วมเขียนความคิดเห็นสำหรับเสียงข้างมากของผู้พิพากษา 5 คนซึ่งยืนยันสิทธิ์ในการทำแท้งอีกครั้ง
ในปี 2015 เมื่อพบว่าตัวเองไม่เห็นด้วยในคดีที่สำคัญที่สุดของปี กรดกำมะถันของ Justice Scalia เพิ่มขึ้นอย่างมาก
เขาดูถูกความคิดเห็นส่วนใหญ่ของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งสนับสนุนเงินอุดหนุนบางอย่างภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงหรือ “Obamacare” อ้างถึงสิ่งนี้และความคิดเห็นก่อนหน้านี้โดยหัวหน้าผู้พิพากษาที่สนับสนุน ACA ผู้พิพากษาสกาเลียเย้ยหยัน
เราควรเริ่มเรียกกฎหมายนี้ว่า SCOTUS แคร์
ผู้พิพากษาสกาเลียโจมตีสำนวนโวหารอันสูงส่งบางครั้งของความคิดเห็นส่วนใหญ่โดยผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีในคดีการแต่งงานของเพศเดียวกัน ผู้พิพากษาสกาเลียเขียนว่าหากเขาเข้าร่วมความคิดเห็นด้วยภาษาประเภทนั้น “ฉันจะซ่อนหัวของฉันไว้ในกระเป๋า”
และนี่คือความคิดเห็นของเขาที่มุ่งเป้าไปที่ผู้พิพากษาซึ่งโดยทั่วไปแล้วลงคะแนนให้กับเขา
แม้ว่ารูปแบบการกัดเซาะของ Justice Scalia อาจดูไม่เหมาะกับผู้พิพากษาบางคน แต่สิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือวิธีการตีความของเขาล้มเหลวในการเอาชนะเพื่อนร่วมงานของเขา ระยะสุดท้ายของศาลทำให้ความล้มเหลวนั้นชัดเจน
ในKing v. Burwellการอ่านข้อความของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงอย่างเข้มงวดดูเหมือนว่าจะให้เงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางเฉพาะสำหรับการแลกเปลี่ยนด้านการดูแลสุขภาพที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐ ไม่ใช่สำหรับผู้ที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐบาลกลางในรัฐที่ปฏิเสธที่จะสร้างการแลกเปลี่ยน
หากข้อความมีชัย ขอบเขตอำนาจของรัฐบาลกลางจะถูกจำกัด ในกรณีนี้โดยอาจทำลาย ACA
แต่หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ใช้หลักการดั้งเดิมของการตีความทางกฎหมายแทน และมองไปยังจุดประสงค์โดยรวมของแผนงานนิติบัญญัติ
จากมุมมองของเสียงข้างมากของความยุติธรรมทั้งหก มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะเน้นที่คำพูดของส่วนใดส่วนหนึ่ง แทนที่จะเป็นเป้าหมายที่ใหญ่กว่าของกฎหมาย ในแนวทางนี้ ศาลทำหน้าที่เป็นหุ้นส่วนของสภาคองเกรส ไม่ใช่เซ็นเซอร์
ผู้พิพากษาสกาเลียให้ความสำคัญกับการเริ่มต้นการตีความใด ๆ ด้วยข้อความของกฎหมาย แต่การปฏิเสธมัคคุเทศก์อื่น ๆ ของเขาไม่เคยพบบ้านที่ยั่งยืนในศาล
แม้แต่ในช่วงชีวิตของเขา แบรนด์ของ textualism ก็ไม่สามารถรับการสนับสนุนส่วนใหญ่ได้
เขาเปลี่ยนวิธีที่ผู้สนับสนุนและผู้พิพากษาพูดถึงกฎเกณฑ์ แต่ไม่ใช่วิธีที่พวกเขาจะตีความในท้ายที่สุด
ความพยายามของเขาในการปรับการตีความรัฐธรรมนูญใหม่ล้มเหลวในการบรรลุความสำเร็จที่ยั่งยืนในทำนองเดียวกัน
Obergefell v. Hodgesตัวอย่างเช่น กรณีที่ยืนยันสิทธิ์ในการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ถือเป็นการปฏิเสธอย่างมากต่อแนวคิดดั้งเดิมของผู้พิพากษาสกาเลีย
สำหรับผู้พิพากษาสกาเลีย การจำหน่ายเป็นเรื่องง่าย:
เมื่อมีการให้สัตยาบันการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ในปี พ.ศ. 2411 ทุกรัฐจำกัดการแต่งงานไว้กับชายหนึ่งคนและหญิงหนึ่งคน และไม่มีใครสงสัยในรัฐธรรมนูญของการทำเช่นนั้น ที่แก้ไขกรณีเหล่านี้
แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ที่มีความยุติธรรมห้าประการ สิทธิของคู่รักที่จะแต่งงานในวันนี้ไม่สามารถแก้ไขได้โดยอ้างอิงจากมุมมองของผู้คนที่มีชีวิตอยู่เมื่อ 150 ปีก่อน
ตรงกันข้ามกับความคิดริเริ่มของ Justice Scalia ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Justice Kennedy เข้าใจรัฐธรรมนูญว่ามอบหมายให้
กฎบัตรรุ่นต่อๆ ไปเพื่อปกป้องสิทธิของทุกคนที่จะมีเสรีภาพในขณะที่เราเรียนรู้ความหมายของมัน
แนวคิดเรื่อง “รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต” มักเป็นคำสาปแช่งต่อผู้พิพากษาสกาเลีย
ความคิดเห็นของผู้พิพากษาสกาเลีย เต็มไปด้วยความรู้ ไหวพริบ และกรดกำมะถันเป็นครั้งคราว จะถูกยกมาอ้างอิงเป็นเวลานาน และจะเติมเต็มหน้าหนังสือเรียนกฎหมาย แต่ความคิดเห็นที่น่าจดจำส่วนใหญ่จะขัดแย้งกัน
อิทธิพลที่ยั่งยืนของเขาจะพบได้ในผู้ชื่นชมนอกสนาม ไม่ใช่ผู้ติดตามบนม้านั่ง เขาเป็นแชมป์ของขบวนการที่บรรลุเป้าหมายหลายประการ แต่ไม่ประสบความสำเร็จในการปรับกฎหมายใหม่ในสหรัฐอเมริกาโดยพื้นฐาน บาคาร่าเว็บตรง
